In het najaar van 2016 schreef ik een opiniestuk voor de New York Times dat druiste in tegen de conventionele wijsheid dat sociale media belangrijk waren voor je carrière. ‘In een kapitalistische economie beloont de markt dingen die zeldzaam en waardevol zijn’, schreef ik. “Het gebruik van sociale media is beslist niet zeldzaam of waardevol.” Voor een groot deel geholpen door een opvallende kop: ‘Stop met sociale media. Je carrière kan ervan afhangen” – mijn stuk raakte een gevoelige snaar en bereikte al snel de bovenkant van de krant Meest gemaild grafiek.
Deze plotselinge bekendheid veroorzaakte een felle reactie. Ik werd uitgenodigd voor een radioprogramma, maar werd in een hinderlaag gelokt door twee verrassende gasten die waren uitgenodigd om mijn ideeën te weerleggen. Een bekende communicatieprofessor begon mij uitnodigingen voor een debat te e-mailen. In een onlinepublicatie werd mijn oproep om minder sociale media te gebruiken omschreven als een oproep om gemarginaliseerde volkeren hun rechten te ontnemen. (Ik probeer daar nog steeds achter te komen.) Misschien wel het meest opvallend, twee weken later, de Keer nam de ongebruikelijke stap om een reactie opiniestuk – “Stop sociale media niet. Zet het in plaats daarvan aan het werk voor je carrière” – waarin de hoofdpunten van mijn stuk één voor één werden besproken, waarin werd uitgelegd waarom ze allemaal fout waren.
In mijn meest recent essay voor De New Yorker, eerder vandaag gepubliceerd, denk ik terug aan dit incident van zeven jaar geleden. Terwijl ik dit schrijf, was mijn duidelijke indruk van deze periode dat ik het doelwit was van een culturele immuunreactie: “Het idee om helemaal af te stappen van krachtige nieuwe instrumenten zoals sociale media was gewoon niet acceptabel; lezers moesten er zeker van zijn dat dergelijk advies veilig genegeerd kon worden.”
In 2016 werd de Amerikaanse cultuur in de greep van wat wijlen sociaalcriticus Neil Postman zei genaamd een “technopolie”; een sociale orde waarin we volledig capituleren voor het technologische:
“(In een technopolie) worden innovatie en verhoogde efficiëntie de onbetwiste mechanismen van vooruitgang, terwijl alle twijfels over de noodzaak om ruimte te bieden aan het glanzende en nieuwe worden gemarginaliseerd. ‘Technopoly elimineert alternatieven voor zichzelf, precies zoals Aldous Huxley heeft geschetst Dappere nieuwe wereld’, schrijft Postbode. ‘Het maakt ze niet illegaal. Het maakt ze niet immoreel. Het maakt ze niet eens impopulair. Het maakt ze onzichtbaar en dus irrelevant.’ Technopoly, zo concludeert hij, ‘is totalitaire technocratie.’”
Dit was de setting waarin mijn oproep om te bezuinigen op sociale media zo grondig en onmiddellijk werd afgewezen. Het vertegenwoordigde een storing in de technopolische matrix die onmiddellijk gerepareerd moest worden.
Het doel van mijn nieuwe essay was echter niet louter negatieve nostalgie. Vervolgens wordt een recentere positieve trend benadrukt die grotendeels over het hoofd is gezien: het tijdperk van de technopolie lijkt ten einde te komen. We zien steeds meer verzet tegen de blinde aanvaarding van alle technologische vooruitgang als onvermijdelijk, of dit nu in de vorm is van de Writers Guild of America die bepaalde toepassingen van kunstmatige intelligentie bij het maken van televisieshows verbiedt, of van de Surgeon General suggererend dat we misschien gewoon moeten stoppen met het gebruik van sociale media door kinderen.
Ik raad je aan om te lezen het volledige essay voor specifieke details, maar mijn algemene conclusie is dat ik een nieuwe, meer kritische omgang met tools noem techno-selectionisme wordt steeds levensvatbaarder. Nu 2023 snel plaats maakt voor 2024, zullen we misschien zien dat deze nieuwe filosofie zich echt begint te verspreiden. Ik zal mijn steentje bijdragen om het op gang te helpen.
